Ilmiölähtöinen kehittäminen: nepsy-palveluiden juurisyyt esiin
Lahden kaupunki
Palautetta oli kertynyt vuosien ajan, useasta kanavasta ja monelta toimijaryhmältä. Kokonaiskuvaa ei ollut kenelläkään.
3 aineistolajia · 4 htp · Analyysiraportti ja johtoryhmätason esitys
Lähtötilanne
Lahden kaupungilla oli laaja osallistavan budjetoinnin aineisto: useita palautekanavia, tutkimuksia ja eri toimijaryhmien näkemyksiä vuosien ajalta.
Palautetta kerättiin systemaattisesti, mutta sen hyödyntäminen päätöksenteossa ei ollut yhtä systemaattista. Kokonaiskuva puuttui.
Aineisto
Aineisto koostui kolmesta lajista: haastatteluaineistosta, verkkokyselyiden raakadatasta sekä tutkimusraporteista, jotka kattoivat kaupunkilaisten, henkilöstön ja sidosryhmien näkemykset.
Ratkaiseva valinta
Kolme aineistolajia tuottaa tietoa kolmella eri tavalla. Haastattelu antaa syvyyttä ilman edustavuutta, kyselyn raakadata edustavuutta ilman kontekstia, tutkimusraportti valmiiksi tulkittua tietoa jonka tulkinnan on tehnyt joku muu.
Näitä ei voi yhdistää keskiarvoistamalla.
Tunnistimme, missä kukin aineistolaji on vahvimmillaan, ja rakensimme teema-analyysin niin että lähteiden painoarvo vaihtelee teemoittain. Lopputulos jäsennettiin päätöksenteon mukaan — hyöty edellä, ei kuvailevana yhteenvetona.
Vaikutus
Syntyi yhtenäinen tilannekuva osallistavasta budjetoinnista. Palautetieto oli ollut olemassa mutta hajallaan ja osin alihyödynnettynä, ja samat teemat toistuivat eri aineistoissa.
Päätöksentekijöille toimitettiin sekä syvällinen analyysiraportti että tiivis johtoryhmätasolle suunnattu esitys. Kyky kohdentaa toimenpiteitä palautetiedon pohjalta parani.
Menetelmän rajat
Palauteaineisto kertoo niiden näkemykset, jotka antoivat palautetta. Se ei kerro, mitä mieltä ovat ne, jotka eivät osallistuneet — osallistavassa budjetoinnissa olennainen varaus, koska osallistumisen kynnys vaihtelee väestöryhmittäin.